這是一樁真實而典型的人才流動爭議案，案件本身雖早已劃上了句號，但它給人們留下了一個非常嚴肅的問題：國有企業(yè)如何留住人才，人才流動應(yīng)合理合法。
A保險公司（國企）一年左右時間，竟有24位業(yè)務(wù)骨干，未經(jīng)組織批準，未辦理正常人事調(diào)動手續(xù)，擅自離開工作崗位，到另一家正在組建的保險公司（股份制企業(yè)）上班。24位業(yè)務(wù)骨干的不辭而別，給原單位造成了很大損失。由此，A公司向人事爭議仲裁委員會申請仲裁（以下稱被申請人為B公司）。
申請人認為：B公司以高薪、高福利和不正當競爭手段挖國有企業(yè)人才，使A公司業(yè)務(wù)遭受巨大損失。要求離崗人員立即回公司工作，否則按自動離職處理，并交回A公司分配的住房，交納培訓費。
被申請人辯稱：A公司24名員工自愿到我公司工作，工資、福利待遇執(zhí)行我公司現(xiàn)行的工資標準，未與員工做任何不正當?shù)慕灰�；A公司未與員工簽訂勞動合同，24名員工離開A公司實屬人才合理流動。住房、培訓費、集資款、交接工作等是個人行為。
經(jīng)查明，B公司未按規(guī)定的人才招聘工作程序和人事調(diào)動程序辦理工作人員調(diào)動手續(xù)，即接收了不辭而別擅自離開A公司工作崗位的24名工作人員。其中，16名仍居住A公司分配的住房，計938.5平方米；大部分人員離崗前沒有交接工作，財務(wù)人員未接受正常的審計，給A公司的工作造成損失。
A公司在對員工的管理制度方面，未建立合同管理制度，勞動關(guān)系雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系得不到法律保護。在人事安排及工資福利待遇問題上，由于A公司人員的年齡結(jié)構(gòu)問題，職數(shù)少，有業(yè)務(wù)能力的青年骨干得到提升的機會少，工資執(zhí)行國家規(guī)定標準。
經(jīng)仲裁委員會調(diào)解，雙方當事人協(xié)商，達成如下調(diào)解意見：
1．人員歸屬問題。A公司按照人事調(diào)配程序為24名職工辦理調(diào)出手續(xù)。
2．房產(chǎn)問題。按照市政發(fā)[1993]185號文件規(guī)定，在A公司工作滿10年以上的人員不再收回住房；工作不滿10年人員的7套住房由房產(chǎn)評估機構(gòu)評估作價，辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，B公司一次性交付A公司83萬元房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓費。
3．培訓費。按照市發(fā)[1993]12號文件規(guī)定，培訓后在A公司服務(wù)每滿一年遞減20％的比例，由接受培訓人員交A公司。
4．調(diào)出人員在A公司工作期間的集資款項（合計6萬元），自離崗之年份不參加A公司職工分紅，改按人民銀行公布的同期城鄉(xiāng)居民存款利率計息，A公司向集資人支付本息。
5．未交接工作的按照A公司的要求，辦理工作和未歸還物品的交接手續(xù)。
以高薪吸收國有企事業(yè)單位的優(yōu)秀人才，是外資、股份、私營企業(yè)挖人的普遍做法。當前，人事立法還相對滯后，一些單位、個人的法律、政策意識不強，人才流動中經(jīng)常出現(xiàn)“犯規(guī)”行為。A公司24名業(yè)務(wù)骨干擅自離職，給企業(yè)造成了一定損失，嚴重干擾了人才流動的正常秩序，必須堅決予以制止。因此，在深化國有企業(yè)人事制度改革過程中，出臺人事爭議仲裁辦法，規(guī)范人才流動行為，維護國有企業(yè)單位的合法權(quán)益是當務(wù)之急。